中國時報 A14/時論廣場 2010/03/23
短褲事件 校園民主的一課
【畢恆達、蘇芊玲】
台南女中的短褲事件引起社會關注，這則對抗校方制服規定的頗具創意與膽識的集體行動，讓許多教育界人士振奮、感動。在媒體報導與網路討論下，學校也迅速召開班聯會議，以所謂民主方式，達成五項共識。此項事件，看似愉快落幕，但制服爭議並未因此平息。
首先，何謂民主程序？過去攸關學生制服的規範，都單方面由校方行政人員嚴格執行，當然不民主；如今由學生代表參與決議，是否就是真民主呢？民主的前提是要有充分的資訊與討論，但在校園性別意識仍十分薄弱的情況下，對於性別少數者如同志或跨性別學生的經驗與需求，是否有可能出現，並獲得聆聽與尊重呢？
這次的決議是仍然要穿著校服進學校，短褲只能在校園內穿，為的是要維護校譽。顯然校方仍賦予短褲一個關乎校譽的價值判斷。台南女中的夏季校服是白衣黑裙，從媒體照片看出，裙子和短褲的長度其實也差不多，但是在校方眼裡，裙子代表端莊，而短褲代表暴露，因而不夠禮貌。然而事實是，裙子本身相較於短褲必然對於身體動作帶來更大的限制。裙子的價值優於短褲，而且形成規範，正顯示背後以制服限縮女性行動的期待。
校方最早的思維是，短褲是體育服，因此除了體育課，不可以穿著短褲。新規定已經放寬，學生在校園內的穿著可以混搭（穿短褲）。也就是說，短褲已經從體育服解放出來，而是廣義的校服了。既若如此，又為何有進校門時必須穿制服（不包括短褲）的規定。依此規定，短褲似乎又回歸體育服，而不是校服了。這其中顯然有邏輯矛盾之處。
還令人不解的是，男學生的制服，無論長短褲或體育服，從來不曾如此緊密地與校譽連結；有些男性政治人物穿著超級短褲在公共空間跑步也不是個問題，南女的學生在校門外穿短褲（也是制服）為何就有礙觀瞻？
台南女中的短褲事件，給校園民主上了一課，也在校園性別運動史留下一頁篇章。可惜仍然有媒體與網路鄉民渲染女學生「脫褲」，將嚴肅的性別運動情慾化、瑣碎化。而經由新的民主程序所達致的結論，成效也有限。我們期待校園內能夠跳脫長褲與短褲的論辯，進而對於「制服」的必要性本身展開更根本的對話與討論。
這個事件所同時凸顯出的教官存在校園的尷尬處境，則是另一個亦須嚴肅面對的校園民主課題。學校有學務人員，有輔導老師，有保全，為何台灣軍／訓政時期遺留的制度卻始終無法終結？
（畢恆達為台灣大學建築與城鄉研究所副教授；蘇芊玲為台灣性別平等教育協會監事、銘傳大學通識教育中心副教授）
我要說的：不管校園發生什麼狀況，到最後，總要把教官來出來鞭一鞭。
我相信各校的生活規範，都是經過校務會議、學務會議，學校教職員以及學生代表共同訂出來的規範，並不是教官一人可以決定。然而，訂出了規範，該誰來要求？該誰來執行？
校長、老師，都是好人。要求學生遵循校規，就成了顧人怨的教官該做的。事實上，學校生活規範的執行，是每一位師長跟同學的共同責任，為什麼教官必須成為這不討喜的角色？但是，校規是教官訂出來的嗎？依照校規來嚴格要求的教職人員，他犯了什麼錯？
跟導師開會時，許多老師懷念當年，說：「以前教官什麼都管，教官很有威嚴的。」然而現在並非當年，輔導學生不需要聲嚴厲色，好好講道理，也是輔導方式。只是，要求學生僅僅只是教官的責任嗎？
當學生在校園非吸煙區抽煙，跟糾正學生的教官起衝突時，其它的師長們在做什麼呢？要求學生行為要合宜，應該不僅僅是教官的責任吧！
就像是南女的短褲事件，當衝突發生，某某教官就成了代罪羔羊，那些訂出規定的師長們，那些人都沒有責任嗎？
而這些在大學殿堂高談闊論的教授們，因為只會高談闊論，所以「學校有學務人員，有輔導老師，有保全，為何台灣軍／訓政時期遺留的制度卻始終無法終結？」
這句話的答案，其實就隱藏在這些不食人間煙火的嘴砲中。
如果教官離開校園，能讓學校教育更落實，改革更成功，我也很想被終結啊。
然則，就是因為自我感覺太良好的大教授的存在，造成了軍訓教官的被需要。當學生們發生狀況，第一個想到的，絕對不是老師，而是杜正勝所說：「法西斯主義殘存在校園的證據」。
要是老師們都稱職，誰需要教官。
我的存在，造成了誰的尷尬？
留言列表
